顾卫东与王伟离婚纠纷案

(2002)东民终字第18号

上诉人(原审)顾卫东，男，1967年5月22日出生，汉族，中国人民银行济南分行东营市中心支行职员，住该单位家属区。
委托人田惠臣，山东黄河口律师。
被上诉人(原审)王伟，女，1969年3月25日出生，汉族，东营市百货大楼职工。
上诉人顾卫东因一案不服东营市东营区人民法院(2001)东民初字第761号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人顾卫东及其委托代理人田惠臣、被上诉人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告于1993年经人介绍相识，1994年12月26日登记，1996年7月1日生女儿顾欣雨。1998年8月12日经东营市东营区人民法院，1999年9月6日。原告婚前个人财产有高士达电冰箱一台、小天鹅洗衣机一台、木制席梦思床一张、低柜一件、挂衣橱一组、影碟机一台、998手机一部、茶几二件、真皮沙发一套。热水器二台(太阳能、燃气各一台)、台式饮水机一台。被告婚前个人财产有真皮沙发一套、铁制席梦思床一张(在被告单位宿舍)、宏祥电冰箱一台。有：台式饮水机一台、音响一套、自行车一辆、立式饮水机一台、2688手机一部、古筝一台、东芝数码34英寸彩电一台、中市股票780股，股市内帐号资金余额893.35元。70型楼房一套，原告个人享有70%的产权，原、被告共同享有30%的产权，原告同意补偿被告12196.8元，被告表示同意。原告月收入为1200元，被告月收入为550元。庭审中，原告主张借其单位2000元、借张建林3000元，被告不予认可。被告主张有共同15000元，原告不予认可，被告未提交证据。
原审法院认为，原、被告不珍惜感情，经常吵闹，导致夫妻感情彻底破裂，原告请求离婚，被告亦同意离婚，准予双方离婚。婚生女顾欣雨随被告一起生活对其健康成长较为有利，因此对原告要求子女的请求不予支持。原告主张借其单位2000元、借张建林3000元，被告不予认可，原告所提证据不足，不予支持。被告主张有共同债权15000元，原告不予认可，被告未提供相应证据予以证实，亦不予支持。依照《中华人民共和国》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、准予原告顾卫东与被告王伟离婚；二、婚生女顾欣雨随被告王伟一起生活，原告每月支付子女抚育费300元，自2001年11月至子女独立生活止(逐月支付)；三、原告婚前个人财产：高士达电冰箱一台、小天鹅洗衣机一台、木制席梦思床一张、低柜一件、挂衣橱一组、影碟机一台、998手机一部、茶几二件、真皮沙发一套、热水器二台(太阳能、天燃气各一台)、台式饮水机一台归原告所有；被告婚前个人财产：真皮沙发一套、铁制席梦思床一张(在被告单位宿舍)、宏祥电冰箱一台归被告所有；四、夫妻共同财产：台式饮水机一台、音响一套、自行车一辆归原告所有；立式饮水机一台、2688手机一部、古筝一台、东芝数码34英寸彩电一台归被告所有，被告支付原告财产补偿费6750元；五、中市股票780股，原、被告各分得390股，股市内资金余额893.35元，原告分得447元，被告分得446.35元；六、70型楼房一套归原告所有，原告支付被告房屋补偿费12196.8元。以上四、六项相抵，原告实际支付被告5446.8元，于判决生效后10日内过付。案件受理费40元、费440元，原、被告各负担240元。
顾卫东上诉请求判令婚生女顾欣雨随上诉人生活，对一审部分财产依法改判。其上诉理由如下：一、由于双方工作较忙，上诉人父母身体好，家庭环境优越，女儿顾欣雨出生后不久即被送到上诉人父母处养育，双方当事人调解离婚时，女儿也是随上诉人共同生活，女儿与祖父母之间建立了深厚的感情；与上诉人相比，被上诉人各方面的条件均对子女成长不利。如一审判决后，被上诉人单位临时给其一间房子居住，被上诉人收入较低，上、下班无规律，很难照料孩子的食、衣、住，一审法院未顾及孩子的正常生活及身心健康判其随被上诉人生活，损害了孩子的利益，给上诉人父母及上诉人精神上造成了严重伤害，也实际加重了被上诉人的负担，对各方均不利。二、一审判决财产认定不当。买东芝数码34英寸彩电时，上诉人未出资，是上诉人用复婚前的个人储蓄加上所发奖金于复婚后购买的，此事实不但可以由发票和保修卡证明，而且有“农行胶州路支行储蓄专柜”的提款证明予以证实。被上诉人称彩电是其购买但提供不出任何有效证据，从收入来讲，被上诉人也不可能有如此大数额的存款，所以一审认为该彩电为夫妻共同财产是错误的。借张建林3000元是上诉人丢失摩托罗拉手机的赔偿款，手机主要是为家庭共同生活使用，用该款还债的事实在一审中已经查明。
王伟在上诉答辩中称，婚生女顾欣雨随被上诉人生活，对其身心健康有利。被上诉人已分配了住房，住处离顾欣雨入托的幼儿园及以后要上学的学校距离较近，学习生活十分方便；被上诉人有固定工作，有稳定的收入，上下班有规律，有充足时间教育子女的学习，照料孩子的生活，而上诉人是司机，职业的特点决定了上诉人不便照料孩子生活；上诉人父母对孩子无法定抚育义务，随着年龄增加，不但无力照顾孩子，孩子所需知识也无法得到更新，不利于子女的健康成长；从孩子出生至今，被上诉人未间断过对孩子的抚育、照料，孩子已习惯于同被上诉人生活在一起。东芝数码34英寸彩电是上诉人用离婚时所得的房屋补偿款在复婚后购买的，不是用上诉人的婚前个人储蓄购买的；上诉人的手机是个人所用，并非用于家庭生活，上诉人称手机丢失及借张建林3000元用于赔偿属于虚假事实，况且该也不应列为；另外，为方便起见，上诉人应将一次性付清。
经审理，查明的事实与一审认定事实一致。
另查明，顾卫东系中国人民银行东营市中心支行后勤服务中心驾驶员，王伟系东营市百货大楼收银员，王伟的工作情况为两班倒，上午8：00-12：00或下午12：00-5：30。双方在1998年8月12日调解离婚后，顾欣雨由顾卫东抚养。东芝数码34英寸彩电系1999年10月23日购买，收款收据上的客户名称为顾卫东。此事实，由中国人民银行东营市中心支行后勤服务中心证明、东营市百货大楼政工科证明、(1998)东民初字第226号、收款收据在卷为证。
本院认为，被上诉人王伟作为顾欣雨的母亲，有固定住所和稳定的经济收入，工作有规律，具备抚养、教育顾欣雨的条件，一审判令顾欣雨随王伟共同生活并无不当。上诉人主张借张建林3000元属于夫妻共同债务，证据不足，不予支持。购买彩电收据上的客户名称虽为上诉人顾卫东，但彩电系在双方当事人复婚之后购买，上诉人主张彩电系其个人出资购买证据不足，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国》第一百五十三条第一款第一项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。

审 判 长 李贯英
代理审判员 纪红广
代理审判员 王海蓉

二○○二年一月二十八日

书 记 员 周爱辉